赵某、钱某、孙某自２０１３年６月１日至２０１４年６月１日合伙经营某餐饮配送店，持股比例分别为３０％、４２％、２８％。该店经营业务的收支所使用的银行账户以赵某个人名义开户，钱某出资３０万元及孙某出资１９万元均入账到赵某个人的银行账户。

　　２０１４年６月１日，某餐饮配送店、赵某、钱某与孙某签订《退股协议书》，约定：乙方孙某决定退出并将其拥有的某餐饮配送店２８％的股份转让予赵某、钱某，其中赵某承购１１．２％股份、钱某承购１６．８％股份；某餐饮配送店确认乙方退股转让所得应为１９万元。

　　经几方共同确认，孙某已经于２０１４年２月１５日经由某餐饮配送店账户中支取４万元，余下１５万元中，赵某支付６万元，钱某支付９万元。后，赵某支付了６万元款项，钱某未支付。

　　孙某向法院提起诉讼，诉请之一：某餐饮配送店、赵某、钱某共同支付其退股应得余款１０１２００元。（１０１２００＝９００００＋４００００＊２８％，孙某认为其从某餐饮配送店账户中支取的４万元中的１１２００元为自有部分。）

　　一审法院认为退股协议约定明确，判决钱某支付９万元款项，某餐饮配送店不承担责任；孙某不服，上诉至中院，中院以相同的理由维持原判。

　　孙某仍不服，向高院申请再审。高院认为合伙体内部各合伙人因退伙引发的纠纷，合伙体不承担责任，驳回孙某的再审申请。

本院认为，本案系合伙体内部各合伙人因退伙引发的纠纷，并非系合伙体对外承担责任，当事人应是合伙体内的各合伙人，与合伙体无关。在各合伙人签订的《退股协议书》中各方对责任的承担亦是约定由合伙人赵某、钱某承担，并非由合伙体承担。尽管某餐饮配送店在《退股协议书》中体现为甲方，但在此其仅是以合伙体的身份处理合伙体内部的退伙事宜，并非表示其同意作为责任主体承担各合伙人之间的债务。故孙某主张应由合伙体某餐饮配送店共同承担返还投资款不能得到支持。孙某对《退股协议书》的真实性并无异议，该《退股协议书》中已经明确约定了孙某退股时的转让所得及各合伙人应支付的金额、时间。在《退股协议书》签订后，赵某亦按照该协议书履行了支付６００００元退股款的责任，虽然赵某迟延支付，但经查导致迟延支付的责任系因孙某发错银行卡号所致，赵某并不为此承担违约责任。故孙某要求某餐饮配送店、赵某与钱某共同承担支付退股款的责任于法无据。